În dosar, Petrică Bacaim este suspectat de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații. Dosarul a fost soluționat în primă instanță, de Tribunalul Constanța, care a decis renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de ofițerul de poliție, căruia i-a fost da un avertisment. Azi, Curtea de Apel Constanța a stabilit pedeapsa de un an de închisoare faţă de Bacaim Petrică. Instanța a amânat aplicarea pedepsei de un an închisoare şi a stabilit un termen de supraveghere de doi ani. „Solutia pe scurt: I. În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul Bacaim Petrică , împotriva sentinei nr. 412 din data de 6 septembrie 2024, pronunată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 3283/118/2023. În temeiul art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constana împotriva sentinței nr. 412 din data de 6 septembrie 2024, pronunată de Tribunalul Constana în dosarul penal nr. 3283/118/2023, sentință pe care o desfiinează în parte şi, rejudecând, dispune: În temeiul art. 396 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an închisoare față de inculpatul Bacaim Petrică, pentru săvârşirea infracțiunii de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații – faptă prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 83 alin. (1) din Codul penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare faă de inculpatul Bacaim Petrică şi stabileşte termenul de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 84 alin. (1) din Codul penal, termenul de supraveghere astfel stabilit curgând de la data pronunțării prezentei hotărâri. În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Bacaim Petrică trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaiune Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anune serviciului de probaiune, în prealabil, schimbarea locuinei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice serviciului de probaiune schimbarea locului de muncă; e) să comunice serviciului de probaiune informaii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenă; Îi atrage atenia inculpatului Bacaim Petrică asupra următoarelor dispoziii din Cod penal: art. 88 alin. (1), în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credină, nu respectă măsurile de supraveghere, instana va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei; art. 88 alin. (2), în sensul că în cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, nu îndeplineşte integral obligaiile civile stabilite prin prezenta hotărâre, instana va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; art. 88 alin. (3), în sensul că dacă după amânarea aplicării pedepsei săvârşeşte o nouă infraciune, cu intenie sau intenie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care se pronună o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instana va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării şi pedeapsa pentru noua infraciune se calculează conform dispoziiilor privitoare la concursul de infraciuni. Înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul Bacaim Petrică, potrivit art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală raportat la art. 80 din Codul penal, precum ți aplicarea avertismentului potrivit art. 81 din Codul penal;. Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate, care nu contravin prezentei decizii, respectiv stabilirea cheltuielilor judiciare în sarcina inculpatului, în cuantum total de 4000 de lei, aferente urmăririi penale ți judecății în primă instanță. În temeiul art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, îl obligă pe apelantul inculpat Bacaim Petrică la plata sumei de 500 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea apelului parchetului vor rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală. Definitivă. Pronunțată la data de 17 iulie 2025, după redactare, prin punerea la dispoziie cu mijlocirea grefei, conform art. 405 din Codul de procedură penală“. „La data de 22 februarie 2023, inculpatul Bacaim Petrică, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției de Frontieră – Garda de Coastă Constanța, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi transmis unor jurnaliști de la o publicație locală informații nedestinate publicității, referitoare la: – prinderea în flagrant a unui presupus contrabandist de țigarete, autoturismul folosit de acesta, cantitatea și marca țigaretelor, – efectuarea unei percheziții domiciliare, adresa la care se efectua acea activitate, – unitatea de parchet care efectua urmărirea penală și identitatea procurorului de caz. În același context, inculpatul Bacaim Petrică ar fi permis unui fotoreporter accesul în câmpul infracțional pentru a efectua fotografii și înregistrări video și pentru a transmite informații legate de activitățile desfășurate de organele de poliție. Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Constanța. În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin din partea Direcției Generale Anticorupție. Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție“. Sursa foto: Facebook Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și Iată de ce a fost arestat executorul judecătoresc Vasile Deacu: circumstanțele personale favorabile nu pot estompa sentimentul de insecuritate creat în cadrul colectivității umane