Un constănțean și-a dat în judecată fosta iubită, în 2023, solicitându-i 43.204 lei și obligarea restituirii unui inel de logodnă de 7.864 lei. Potrivit motivării cererii, tânărul a arătat că s-au cunoscut în 2018, iar apoi s-au logodit. “Reclamantul a arătat că este ofiţer punte şi, prin natura meseriei, acesta era plecat în voiaj mai multe luni pe an. În perioada în care nu era îmbarcat, acesta a arătat că locuia împreună cu pârâta, la domiciliul acesteia din Constanţa, contribuind la cheltuielile de întreţinere a casei, pentru partea de cheltuieli ce-i revenea. Reclamantul a mai arătat că a pus la dispoziţia pârâtei un autoturism pe care acesta l-a folosit pe parcursul mai multor ani, achitând vacanţele pe care le-au petrecut împreună, cadouri şi mici atenţii. Acestea a susţinut că a contribuit financiar cu diverse sume de bani, la renovarea şi întreţinerea locuinţei proprietatea pârâtei (asfaltare curte, izolaţie exterioară imobil, reamenajare salon cosmetică). Reclamantul a învederat că, în timp ce era îmbarcat în cursă, pe navă, a virat periodic în contul pârâtei diverse sume de bani în cuantum de 33.310 lei, din care se solicită restituirea unei cote de 1/2, respectiv 16.655 lei. Reclamantul a menţionat că a oferit pârâtei un inel de logodnă în valoare de 7.864 lei şi a contribuit cu 1.400 euro la plata de către pârâtă a unui curs de dermopigmentare şi a unui aparat de dermopigmentare şi cu suma de 3.500 euro pentru achitarea contravalorii unei operaţii estetice de care aceasta a beneficiat”, se arată în motivarea cererii tânărului. La finalul lui 2022, logodnica a decis să pună capăt relației, chiar în timp ce bărbatul se afla în voiaj. Acesta este momentul în care bărbatul a cerut restituirea bunurilor proprii, inelul de logodnă şi jumătate din sumele de bani pe care le-a virat în contul femeii pe parcursul ultimilor 2 ani. Tânăra chemată în judecată de fostul iubit spune că, la începutul relației, “deşi nu se cunoşteau aproape deloc a acceptat să convieţuiască cu reclamantul chiar din prima lună de relaţie, asumându-şi riscul convieţuirii cu o persoană complet necunoscută”. Femeia mai spune că nu s-a gândit niciodată la o eventuală căsătorie, între părţi existând o relaţie de afecţiune fără planuri de viitor şi fără cereri ori promisiuni de căsătorie. “Pârâta a arătat că, deşi relaţia a debutat frumos, în timp a observat un alt om faţă de cel care părea la început: om cu vicii, care manifesta episoade de gelozie fără motiv, care nu interesat să facă nimic în perioada dintre voiaje şi care dorea să petreacă timpul liber doar la petreceri cu prietenii pe care ii invita în casa acesteia, iar cheltuielile fiind suportate de aceasta. Pârâta a subliniat că in ciuda sentimentelor sale de afecţiune, relaţia a fost una nefericită, marcată de certuri, episoade de gelozie şi care, în final, i-au afectat grav sănătatea psihică, astfel că nu ar fi putut să-i indică reclamantului ideea căsătoriei sau a promisiunii în vederea încheierii cusătoriei”. Pârâta a considerat că nu a avut loc încheierea logodnei, reclamantul neprecizând ce dată pentru încheierea logodnei a avut în vedere. Instanța a decis că tânăra trebuie să restituie inelul de logodnă, pentru că, din mărturiile cunoscuților, dar și din înregistrările video, nu se poate nega existența unei logodne. Mai mult, spune femeia, logodnicul „a locuit la domiciliul acesteia pe toată durata relaţiei (2018-2022) fără a fi nevoit să plătească chirii, i-a ocupat garajul cu maşina personală, a beneficiat de încălzire, apă, energie electrică, alimente şi menaj, a căror contravaloare le-a suportat în procent de peste 90%, înţelegând să contribuie din punct de vedere financiar cu sume modice la nevoile curente”. Referitor la inelul de logodnă, pârâta a susţinut că era un banal inel confecţionat din aur în greutate de maxim 4 grame şi care i-a fost dăruit de reclamant cu titlu de cadou de aniversarea zilei sale, în avans, într-o vacanţă în vara anului 2021, întrucât, în ziua aniversării acesta ar fi fost plecat în voiaj. Nu avea diamante şi nu a fost un inel de logodnă, nefiind emisă vreo promisiune în vederea căsătoriei. Referitor la cursuri şi contravaloarea intervenţiei chirurgicale estetice, s-a susţinut că sumele au fost suportate în totalitate de aceasta. Instanța a ținut cont de Codul Civil în decizia luată, arătând că: „Având în vedere în primul şi înregistrările video depuse la dosar de către reclamant (…) reclamantul îi oferă un inel pârâtei şi aceasta acceptă, şi pe pârâtă purtând inelul în mai multe imagini, instanţa apreciază dovedită existenţa logodnei încheiată între reclamant şi pârâtă”. Respectând dreptul şi libertatea fundamentală a persoanei de a se căsători, legiuitorul recunoaşte posibilitatea logodnicilor de a-şi retracta oricând ad nutum înţelegerea cu celălalt. Restituirea darurilor nu are caracterul unei sancţiuni pentru ruperea logodnei, ci are ca temei îmbogăţirea fără justă cauză. Cod civil stabileşte că se restituie doar darurile făcute în considerarea logodnei, deci din momentul încheierii logodnei, sau mai apoi, în vederea încheierii căsătoriei, nu şi darurile făcute anterior încheierii logodnei, indiferent de valoarea lor. Contrar susţinerilor reclamantului, sumele de bani transmise pentru investiţii financiare, efectuare curs dermopigmentare, efectuare operaţii estetice, nu pot fi apreciate ca transmise în vederea căsătoriei. Minuta magistraților constănțeni: „Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamant. Obligă pârâta la restituirea către reclamant a inelului de logodnă, în valoare de 1.655 euro, cumpărat de reclamant şi oferit pârâtei, sau, dacă aceasta nu mai este cu putinţă, la restituirea către reclamant a sumei de 1.655 euro reprezentând contravaloarea inelului. Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 43.204 lei ca neîntemeiat. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.998,20 lei către reclamant, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariul de avocat”. FOTO: Freepik Citește și: SURPRIZĂ în dosarul lui Dan Diaconescu! Cine a mai contestat decizia prin care fostul patron OTV a fost condamnat de Judecătoria Constanța