Ieri, 6 august 2025, la Tribunalul Constanța a fost înregistrat oficial recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor împotriva hotărârii de suspendare a executării ordinului. În aceste condiții, dosarul va fi înaintat, zilele acestea, Curții de Apel Constanța, instanța de control judiciar care va lua decizia definitivă în cauză. Amintim, în motivarea hotărârii de suspendare a ordinului de mutare a lui Horia Constantinescu, judecătorii de la Tribunal au arătat, printre altele, că acesta nu ar fi fost motivat, astfel cum prevede legislația în vigoare. Judecătorii au spus că „față de această motivare (nr., a ordinului de mutare), tribunalul reține, fie și în cadrul analizei sumare specifice prezentei proceduri, că prezintă un caracter superficial, echivalând cu o lipsă a unei motivări“. Este vorba despre dosarul care vizează ordinul de mutare la Ialomița a lui Horia Constantinescu, ce are indicativul 3258/118/2025 și care a fost soluționat în primă instanță de judecătorii de la Tribunal miercuri, 30 iulie 2025. În cauză, Horia Miron Constantinescu este reclamant, iar Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor Constanța este pârâtul. Cazul s-a judecat la prima înfățișare, stabilită miercuri, de la ora 10.30, la Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului. După ascultarea pledoariilor avocaților, dar și a punctului de vedere transmis de Horia Constantinescu, instanța s-a retras pentru deliberări. După câteva ore de deliberări, instanța a decis că Horia Constantinescu trebuie să revină la CJPC Constanța. Iată minuta hotărârii din data de 30 iulie 2025, a magistraților de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului, în procesul deschis de Horia Constantinescu pentru revenirea la Constanța: „Admite cererea de suspendare formulată de reclamantul Constantinescu Horia-Miron în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor. Dispune suspendarea executării actului administrativ constând în Ordinul nr. 538/25.06.2025 emis de Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, până la pronunțarea hotărârii asupra fondului cauzei. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 5450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată acordate parțial. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanța. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei, astăzi 30.07.2025“ Decizia Tribunalului Constanța a fost însă atacată în recurs, așa cum precizam mai sus, de către avocații Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, ieri, 6 august 2025. După cum arătam anterior, în motivarea deciziei favorabile lui Horia Constantinescu, judecătorii de la Tribunal au reținut, printre altele, faptul că ordinul de mutare, atacat în instanță, nu ar fi fost motivat în conformitate cu dispozițiile și cerințele legale în vigoare. În decizia luată, judecătorii au arătat, referitor la motivarea ordinului de mutare a lui Horia Constantinescu faptul că „tribunalul reține, fie și în cadrul analizei sumare specifice prezentei proceduri, că prezintă un caracter superficial, echivalând cu o lipsă a unei motivări“. „Astfel, în condițiile în care motivarea mutării reclamantului nu evidențiază motive concrete, determinate, ci doar expune generalități (precum: având în vedere profesionalismul reclamantului/pentru eficientizarea activității pe raza județului Ialomița), instanța nu poate reține că pârâtul ar fi îndeplinit, nici în mod minimal, obligația de motivare a actului administrativ, pentru a se putea verifica, fie și la nivel de aparență, dacă criteriile avute în vedere de către instituţia pârâtă au fost obiective sau nu“, au spus judecătorii. În continuare, aceștia au explicat că, „deși se menționează nevoia de eficientizare a activității de supraveghere și control pe raza județului Ialomița, nu rezultă că ar fi fost avute în vedere temeiuri care au stat la baza acestei nevoi, respectiv o analiză efectivă a necesității de îmbunătățire a activității de supraveghere și control de pe raza județului Ialomița, dar și a oportunității și necesității mutării, în acest scop, din (…) – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanța“. „Mai mult decât atât“, a spus instanța, „nu este evidențiat aspectul că ar fi existat probleme sau o necesitate efectivă de înlocuire a persoanei care deținea funcția corespondentă în județul Ialomița, cu atât mai mult cu cât această funcție era ocupată din anul 2022. Față de modalitatea generică de motivare a acestei măsuri, tribunalul este pus în situaţia de a nu putea verifica concret legitimitatea sa“. Judecătorii au concluzionat astfel că „aceste aspecte sunt suficiente pentru a contura indicii privind lipsa unei motivări a actului administrativ contestat, critica reclamantului în acest sens fiind justificată“. În plus, instanța a mai spus că „în mod suplimentar, în ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la faptul că mutarea sa ar fi fost realizată pe baza unor criterii subiective, prin exces de putere, respectiv pentru a nu avea posibilitatea exercitării atribuțiilor în perioada estivală în județul Constanța, instanța reține, în urma unei analize sumare, că argumentele sale nu au fost combătute în mod rezonabil de către pârâtă“. „Astfel, în cadrul analizei sumare specifice prezentei proceduri, tribunalul reține că pârâta nu a furnizat o justificare rezonabilă pentru care a decis că la acel moment (începutul sezonului estival) se impunea să îl mute pe reclamant din (…), pe raza altui județ (Ialomița), cu privire la care, astfel cum a fost detaliat în precedent, pârâta nu a furnizat date minimale privind o necesitate obiectivă în acea perioadă, precizând expres însă că mutarea s-ar fi realizat datorită experienței profesionale și profesionalismului de care a dat dovadă reclamantul“, se arată în motivarea deciziei favorabile lui Horia Constantinescu. „Prin urmare, instanța constată că, aparent, nu există o legătură logică suficientă între motivele indicate și soluția dispusă“, spune Tribunalul despre mutarea lui Horia Constantinescu. În motivare se arată că „instanța reține că toate aceste elemente sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ contestat, față de analiza sumară specifică procedurii suspendării actului administrativ, potrivit art. 14 din legea 554/2004, fiind astfel îndeplinită condiția existenței cazului bine justificat“. Mai departe, Tribunalul a arătat în decizia favorabilă lui Horia Constantinescu că „în speţă, instanţa reţine că este îndeplinită condiția pagubei iminente, respectiv prejudiciul care greu sau imposibil de înlăturat ulterior dacă s-ar dovedi că actul este nelegal sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public“. Judecătorii au spus că „măsura mutării, în forma în care a fost dispusă, are potenţialul de a pune relația tată-copil pe care o are reclamantul (nr., Horia Constantinescu) cu fiul său de 12 ani într-o situaţie dificilă, față de aspectul că distanța dus-întors dintre locul unde a fost mutat reclamantul și locuința copilului acestuia este de aproximativ 300 de km“. „Astfel, în privinţa motivelor familiale invocate, instanța reține faptul că reclamantul este prejudiciat prin mutarea locului de muncă la aprox. 150 de km de domiciliu, fiindu-i afectată în mod vădit viața de familie, având în vedere și aspectul că în localitatea Constanța locuiește și copilul reclamantului, în vârstă de 12 ani, asupra căruia exercită autoritatea părintească împreună cu mama acestuia“, a spus instanța. În continuare, judecătorii au arătat că „pentru a păstra legătura cu copilul minor, producerea la acest moment a efectelor actului administrativ atacat are drept consecinţă imediată avansarea unor sume de bani suplimentare de către reclamant pentru a efectua deplasarea, și în mod determinant, alocarea unui timp de lucru zilnic de până la 4 ore mai mare decât cel obișnuit de 8 ore, dat de deplasările dus-întors până la localitatea de domiciliu (și a fiului său)“. „Or, această creștere a timpului zilnic afectat de reclamant (nr., Horia Constantinescu) serviciului, generând dificultăți imediate în relația tată-copil, nu poate fi compensată de pârâtă prin măsuri efective“, a spus instanța. Tribunalul a mai arătat astfel că „în consecinţă, vătămarea indicată de reclamant poate fi circumscrisă unui prejudiciu care să poate constitui temei pentru suspendarea executării actului administrativ, fiind îndeplinită condiţia producerii unei pagubei iminente în ceea ce îl priveşte“. „În ceea ce priveşte susținerile referitoare la perturbarea a funcţionării autorității publice, ca urmare a mutării reclamantului de pe raza județului Constanța, instanţa apreciază că, față de aspectul că reclamantul ocupa funcția publică de CSA al CJPC Constanța din data de 08.06.2017, fiindu-i recunoscută experiența profesională chiar prin înscrisurile emise de Președintele A.N.P.C., care au stat la baza mutării sale, instanța reține, pentru aceleași considerente anterior expuse privind lipsa unei motivări reale a ordinului contestat, că nu rezultă, cel puțin la nivel aparent, de ce ar fi fost în folosul A.N.P.C. mutarea reclamantului de la CJPC Constanța la CJPC Ialomița, tocmai începând cu perioada cea mai aglomerată, pentru o durată (aparent) limitată în timp, de 6 luni, în condițiile în care modificarea conducerii unei autorități, cu atât mai mult în cea mai aglomerată perioadă din an, implică o anumită destabilizare, precum și dificultăți inerente de adaptare și de implementare, a căror justificare pârâta nu a furnizat-o în mod rezonabil“, conform instanței. Tribunalul a mai concluzionat că „față de toate considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, fiind îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/20004, instanţa va admite cererea de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de ordinul nr.538/25.06.2025 emis de Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor“. „Ca urmare a admiterii cererii de suspendare, reclamantul (nr., Horia Constantinescu) urmează a ocupa funcţia publică de Comisar Şef Adjunct grad II în cadrul Direcţiei Generale Control şi Supraveghere Piaţa – Comisariatul Județean pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, fără a fi necesare alte mențiuni exprese suplimentare în cuprinsul prezentei hotărâri, referitoare la reintegrarea sa în funcția publică deținută anterior, acestea fiind specifice unei sancțiuni disciplinare, potrivit art. 519 sau 527 O.U.G. 57/2019“, au mai spus judecătorii în procesul deschis de Horia Constantinescu. Acum, însă, rămâne de văzut dacă judecătorii de la Curtea de Apel Constanța vor admite recursul declarat de ANPC. Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: Iată de ce nu are voie Horia Constantinescu să comunice cu presa! Proces atipic la Constanța