Conform portalului instanțelor de judecată, individul a primit patru ani și două luni de închisoare cu executare, decizia Curții de Apel Constanța fiind definitivă, așa cum arătam și mai sus. Dosarul a fost instrumentat de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia. Conform procurorilor, în fapt, la data de 16.08.2024, inculpatul, pe fondul „consumului de alcool și suferind de tulburări de natură psihiatrică, în timpul desfășurării unui spectacol organizat cu ocazia zilelor orașului, a lovit persoana vătămată polițist local în cadrul Poliției Locale cu pumnul în zona feței, acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale și persoana vătămată, agent de pază în cadrul Poliției Locale, cu pumnul în zona feței, aceasta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, tulburând astfel ordinea și liniștea publică“, după cum spun procurorii în ancheta lor. Dosarul a fost trimis spre soluționare Judecătoriei Medgidia, instanță care a decis condamnarea inculpatului la patru ani și două luni de închisoare cu executare. Instanța a menţinut pentru 60 de zile măsura arestului preventiv luată față de inculpat. De asemenea, Judecătoria Medgidia a confirmat măsura de siguranță a obligării la tratament medical dispusă față de inculpat până la însănătoșire sau intervenția vreunei împrejurări care să atragă revocarea/înlocuirea acesteia. MINUTĂ Condamnă pe inculpatul P C A la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta din data de 16.08.2024 – persoană vătămată C M). În temeiul art. 193 alin. (2), alin. (2 indice 1) lit. c) CP, cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul P C A, …, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârțirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din data de 16.08.2024 – persoană vătămată P E). În temeiul art. 371 alin. (2) CP, cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 ți alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul P C A, …, la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 16.08.2024 ). În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății. În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod.pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse stabilite , respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul P C A să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare. În temeiul art. 60 cod penal, pedeapsa astfel stabilită se execută în regim de detenţie. În temeiul art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă durata măsurilor preventive privative de libertate dispuse în cauză, respectiv reținerea de la data de 22.08.2024, până la data de 23.08.2024 și arestul preventiv de la data de 23.08.2024 la zi. În temeiul art. 404, alin. (4), lit. b) C.proc.pen. și art. 399, alin. (1), (4) C.proc.pen. menţine pentru 60 de zile măsura arestului preventiv luată față de inculpatul P C A, urmând a fi verificată până la data de 18.04.2025. În temeiul art. 22, art. 25, art. 397 C.proc.pen., art. 1349 şi urm. Cod civil, ia act că persoanele vătămate constituite părți civile, C M și P E, au renunțat la pretențiile civile . În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) C.proc.pen. rap. la art. 109 alin. 1 C.pen., instanța confirmă măsura de siguranță a obligării la tratament medical dispusă prin Încheierea din data de 18.09.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Medgidia în dosarul nr. 9250/256/2024/A3, măsura de siguranță cu caracter medical care se menține până la însănătoșirea inculpatului sau intervenția vreunei împrejurări care să atragă revocarea/înlocuirea acesteia. (…) Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare“. Curtea de Apel Constanța MINUTĂ Solutia pe scurt: În baza art.421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge apelul declarat de către inculpatul apelant PCA, împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr.(…)/256/2024, ca nefondat. În baza art.422 Cod de procedură penală, raportat la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului şi perioada executată arest preventiv, de la data de 18.02.2025 la zi. În baza art. 241 alin. (1) lit.c) Cod de procedura penală constată încetată de drept măsura preventivă a arestarii preventive luată faţă de inculpatul PCA, urmând a fi emis mandatul de executare a pedepsei închisorii . În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. In baza art.272 Cod de procedură penala dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta a sumei de 998 lei, onorariu avocat din oficiu, pentru domnul avocat Stoianoglo Viorel. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 23.06.2025. Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă a procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și Sentință RECORD la Constanța pentru fostul CĂLUGĂR acuzat de incendierea casei de vacanță din Tulcea a lui Miron Mitrea, fost lider PSD