În concret, magistrații din Constanța au menținut decizia judecătorilor din Tulcea, care au ajuns la concluzia că fapta de care a fost acuzat farmacistul nu există. Pe scurt, farmacistul a fost acuzat că, în ianuarie 2020, a condus un autoturism, pe strada Constructorilor, iar la un moment dat ar fi acroşat un bărbat, care se deplasa neregulamentar pe partea carosabilă, apoi ar fi părăsit locul accidentului fără încuviinţarea politiei. În motivarea deciziei de achitare, magistrații arată că „deși în certificatul medico-legal menționat (nr. al presupusei victime) s-a reținut entorsă genunchi drept care ar fi putut fi produsă printr-un mecanism indirect, iar martorul a afirmat că a fost lovit/șters/atins de autoturismul condus de inculpat, nu există nicio probă care să indice că vreo avarie la acest autovehicul are legătură cu leziunile suferite de martor“. „Astfel, durerea pe care o acuza martorul respectiv diagnosticul de entorsă genunchi putea, în mod egal, a fi produsă și prin lovirea de un corp dur, generată prin cădere, fără a exista un impact cu un autovehicul, sarcina stabilirii dinamicii presupusului accident revenind organelor de cercetare penală, sarcină ce nu a fost complinită în cauză, sens în care dubiul profită acuzatului. Nu în ultimul rând, dubiul rezonabil cu privire la existența faptei este potențat și de atitudine pe care martorul a avut-o față de inculpat anterior presupusului accident auto, atitudine de nervozitate, iritare, conflictuală determinată de nemulțumirea acestuia față de faptul că inculpatul ar fi parcat autoturismul foarte aproape de autoturismul său și, astfel, i-a obstrucționat posibilitatea de intrare/ieșire din autoturismul său“, potrivit motivării. „Această atitudine de nemulțumire este probată de imaginile surprinse de camerele de luat vederi, de declarațiile acestuia din care rezultă faptul că martorul l-a urmărit pe inculpat pentru a-i cere explicații raportat la motivul pentru care a parcat autoturismul atât de aproape de al său. Astfel, instanța nu poate aprecia depoziția acestuia, în privința producerii presupusului accident rutier, ca fiind suficientă pentru probarea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a situației premise a săvârșirii infracțiunii, așa cum a fost expusă în actul de sesizare, declarația martorului fiind singura probă care susține că a avut loc un accident auto care a determinat producerea vătămării reținute în certificatul medico – legal“, se mai arată în decizia judecătorilor. În aceste condiții, în urma evaluării întregului material probator administrat, instanța a dispus achitarea inculpatului. În privința temeiul de drept, instanța a reținut că nedovedirea situației premise comiterii infracțiunii, respectiv a faptului că inculpatul ar fi produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea martorului (…) generează o îndoială rezonabilă privind existența faptei, așa cum este descrisă în actul de sesizare. În consecință, constatând că în prezenta cauză nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului există, instanța a dispus achitarea acestuia, în temeiul art. 16 alin.1 lit. a) din C.proc.pen – fapta nu există. Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală). Decizia de achitare a Curții de Apel Constanța este definitivă și a fost luată zilele trecute! Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: Tragedie învăluită în mister, elucidată la Medgidia?! Șofer condamnat după ce ar fi spus că mortul a fost la volan