Decizia completă a Curții de ApelConstanța poate fi citită integral AICI. În motivarea deciziei definitive, Curtea de Apel Constanța a reţinut, printre altele, „gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor, evidențiat atât prin limitele de pedeapsă, cât mai ales prin împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor – inculpatul, nesocotind normele de circulație rutieră, a condus autoturismul pe drumurile publice, între două stațiuni intens populate pe perioada sezonului estival, chiar și la ora matinală la care s-au săvârșit faptele, iar pe fondul neadaptării vitezei și al influenței substanțelor psihoactive, acesta a produs un accident rutier soldat cu decesul a două persoane și vătămarea corporală a altor trei“. „Astfel, în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art.192 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art. 196 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal, Curtea reține că prin atitudinea sa neglijentă, inculpatul a manifestat lipsă de responsabilitate faţă de consecinţele pe care le poate produce nerespectarea cu stricteţe a regulilor privind circulaţia pe drumurile publice“, potrivit motivării Curții de Apel Constanța. Instanța de apel mai arată în motivare că „nu pot fi primite argumentele referitoare la ora, inexistența traficului pietonal și rutier ori lipsa unui trotuar, cât timp, pe de o parte, inculpatul a fost depistat conducând cu o viteză de 102,86 km/h în condiţiile în care viteza maximă admisă pe acel sector de drum era de 50 km/h (curbă deosebit de periculoasă), iar pe de altă parte, s-a stabilit că vizibilitatea era specifică răsăritului, deci nu tocmai redusă și că traficul fie pietonal, fie rutier, la acea dată (într-o zi de sâmbătă), între două stațiuni despre care se cunoaște că în perioada sezonului estival se supraaglomerează, ar fi fost inexistent“. De asemenea, referitor la inexistența unui trotuar, și Curtea de Apel constată că „victimele au mers pe trotuar până când porțiunea de drum a permis și, ajungând la capătul acestuia, și-au continuat drumul pe acostament, fără a avea posibilitatea de a traversa și a respecta întocmai dispozițiile art.72 din O.U.G. nr.195/2002, din motive obiective“. Curtea de Apel Constanța a avut în vedere „în favoarea inculpatului conduita ulterioară a acestuia, care s-a conformat organelor de poliție/jandarmi de îndată ce a fost somat acustic și vizual, fără a opune vreo opoziție și fără ca, ulterior, să se sustragă cercetărilor, aspecte față de care nu pot fi primite criticile parchetului ori ale părților civile“. „În acest context, atitudinea de regret a inculpatului, dublată de atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, nu este aptă să determine reformarea modalității de sancționare, așa cum inculpatul solicită, având în vedere conduita imprudentă ilustrată prin săvâşirea a două infracțiuni contra persoanei și două infracţiuni la regimul rutier, cu consecinţa reţinerii concursului de infracţiuni, dar şi inconştienţa inculpatului cu privire la consecinţele unor astfel de fapte“, potrivit motivării. Curtea de Apel Constanța a reținut că „atitudinea de recunoaştere a faptelor a fost deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege“. „Restul aspectelor invocate de apelantul-inculpat privind achitarea unor despăgubiri civile nu pot fi desprinse de circumstanțele reale ale cauzei astfel cum au fost analizate anterior și nu pot fi interpretate prin ele însele ca eforturi depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor celor două infracțiuni contra persoanei, ce au avut drept deznodământ moartea a două persoane și vătămarea altor trei, astfel că în cauză nu se justifică reținerea dispozițiilor art.75 alin.2 lit.a Cod penal. Prin urmare, chiar dacă inculpatul este tânăr și se bucură de sprijinul familiei, pedepsele aplicate nu vor suferi modificări, deoarece reacția de apărare a statului împotriva unor comportamente periculoase în trafic, soldate cu vătămări corporale, pierderi de vieți omenești și importante prejudicii materiale, se impune a fi una severă, proporțională cu urmările produse și urmările mai grave ce se mai puteau produce, în scop de prevenție și exemplaritate. În cauză nu poate fi reţinută nici cauza de reducere a pedepsei de la art.19 din Legea nr.682/2002“, se mai arată în decizia Curții de Apel. În final, Curtea de Apel Constanța mai reține că „denunțurile formulate de inculpat nu pot fi valorificare în prezenta cauză penală, nefiind incidentă cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art.19 din Legea nr. 682/2002“. În contextul celor mai sus, Curtea de Apel Constanța a decis condamnarea definitivă a lui Vlad Pascu la zece ani de închisoare! Caz închis! Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro. Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: FOTO VIDEO Doi ani de la accidentul de la 2 Mai: părinții tinerilor accidentați mortal de Vlad Pascu, prezenți la locul accidentului. Un preot oficiază slujba de pomenire