Inițial, fostul inspector antifraudă luase patru ani de închisoare cu executare, pentru luare de mită, însă instanța de apel a decis condamnarea definitivă a inculpatului la trei ani de închisoare cu suspendare. Pe scurt, în rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au reținut că în „ziua de 11 martie 2021, inculpatul Răucescu Costel, în calitatea menționată mai sus, ar fi pretins și primit de la un comerciant suma de 500 de lei, pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu aplica acestuia o sancțiune contravențională ca urmare a unui control efectuat anterior“. Se pare că cei 500 de lei ar fi fost dați într-o toaletă, după cum se arată și la dosarul cauzei. Martorul denunțător a declarat, în fața magistraților, că într-un anumit context a „intrat într-o sală mare“ unde inculpatul l-ar fi „invitat să ia loc la o masă pe partea stangă“ și l-ar fi întrebat dacp s-a „gândit bine, deoarece amenda o să fie foarte mare“. „Apoi am scos banii împacehetați într-o hârtie, iar inculpatul m-a felicitat spunandu-mi bine că ai ințeles, și mi-a spus să mergem la WC, rotind mâna deasupra capului sugerând că în locație pot fi cemere. Am mers în grupul sanitar și i-am înmânat suma de 500 lei, pentru că m-am gandit că inculpatul se va mulțumi și cu 500 lei, m-am hotărât să-i dau această sumă, existând riscul să pierd 1000 lei. I-am remis inculpatului suma de 500 lei, acesta s-a uitat la ei răsfirând bacnotele, i-am spus ca am luat banii de la gura copiilor mei, și mi-a răspuns „hai, mă, lasă, vii cu deastea”. Dupa aceea am iesit din grupul sanitar, a iesit și inculpatul. M-am îndreptat spre ușa de ieșire, pentru ca eram convins că inculpatul va da banii unei alte persoane, m-am uitat justificând că nu știu să ies și am văzut că a înmânat banii după perdea. Nu am văzut cui i-a remis banii, dar nu-i mai avea în mână.” Tot potrivit datelor aflate la dosar, inculpatul a prezentat în următoarea modalitate cele petrecute cu ocazia respectivă: „Am văzut că nu avea niciun document asupra lui şi i-am spus, prietene, ştii ce înseamnă să nu ai documente) 20.000 lei. I-am spus în sensul că este sancţiunea pe care ar primi-o cineva ce nu prezintă documente. Acesta era foarte agitat, atent în jurul lui şi mi-am dat seama că este o problemă cu el. Fixase cu privirea rucsacul meu care era întredeschis în partea lui dreaptă la un metru şi ceva. Văzându-l aşa agitat m-am gândit că este o înscenare, că încearcă să arunce ceva sau chiar să pună în rucsac şi i-am spus să plece şi să se ducă spre o uşă unde nu ştiu ce era, am bănuit că poate să fie o toaletă. Reuşind scap de el, am ieşit în spatele lui şi el s-a întors şi a încercat să îmi dea ceva, nu ştiu ce, era plic sau hârtie, şi i-am spus să nu înceapă cu de-astea, să nu încerce să îmi dea ceva, că sun la poliţie. Acesta şi-a continuat drumul către acea uşă, eu am rămas şi m-a sunat doamna, reprezentanta unui agent economic, care urma să vină. Eu discutam cu această doamnă şi l-am văzut pe (…) foarte agitat, probabil pentru că nu a reuşit să-mi dea nimic, întreba pe unde să iasă şi solicita să i se dea drumul (…)”. În motivarea deciziei, judecătorii Curții de Apel rețin, printre altele, că „modalitatea în care inculpatul a prezentat derularea incidentului, nu concordă cu multe dintre replicile pe care interlocutorii le-au rostit cu acea ocazie“. „Astfel, din înregistrarea redată la dosar rezultă că inculpatul l-a poftit pe martor să se ducă la toaletă în scopul de a termina acolo ceva asupra căruia ambii s-au înţeles („Dac te-ai gândit, hai să terminăm mai repede! Acolo! Uite acolo, uşa aia de acolo, din spate!”)“, potrivit motivării. „Contrar acestei concluzii“, spun magistrații, „inculpatul a pretins că direcţionarea martorului spre toaletă a fost o modalitate în care, suspectând că martorul intenţionează să îi însceneze ceva, a înţeles să îl îndepărteze de rucsacul în care martorul i-ar fi putut pune ceva compromiţător“. „Versiunea inculpatului nu explică în niciun fel replicile „Te-ai gândit bine?”, „M-am gândit.”, „Te-ai gândit? Dac te-ai gândit, hai să terminăm mai repede! Acolo! Uite acolo, uşa aia de acolo, din spate!”. Se observă că inculpatul nu menţionează în niciun moment că martorul ar fi făcut referire la o sumă de bani ( a pretins că doar s-a temut că martorul i-ar putea pune ceva compromiţător în rucsac), deşi martorul precizează şi o sumă de bani, pe care spune că a luat-o de la gura copiilor“, potrivit judecătorilor curții de apel. În final, la pronunțarea deciziei finale, instanța de apel a avut în vedere „cuantumul foarte redus al sumei primite, de 500 lei“, judecătorii apreciind că se „impune reţinerea în beneficiul inculpatului a circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2) lit. b) C.p., cu consecinţa reducerii minimului special, conform art. 76 alin. 1) C.p., la 2 ani şi 8 luni închisoare֧“. „Având în vedere, pe lângă suma redusă primită cu titlu de mită, vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, preocuparea acestuia pentru propria educaţie şi pregătire profesională, referinţele favorabile privind îndeplinirea de către acesta a atribuţiilor de serviciu“, Curtea de Apel a decis să-i aplice fostului inspector Antitraudă o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, apreciind că sunt întrunite condiţiile art. 91 C.p., inclusiv condiţia convingerii instanţei că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar şi fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, fiind necesară, însă, supravegherea conduitei acestuia pe o perioadă determinată. În contextul celor mai sus precizate, judecătorii au decis să închidă definitiv acest dosar prin aplicarea pedepsei de 3 ani de închisoare cu suspendare pentru luare de mită. Curtea de Apel a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioada de 70 de zile la Primăria Agigea sau la Serviciul Public de Asistenţă Socială-Căminul pentru Persoane Vârstnice Constanţa. În final, instanța a menținut dispoziţia de confiscare de la inculpat a sumei de 500 lei, obiect al infracțiunii. Caz închis! Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro Foto cu rol ilustrativ. Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: Exemplu de onestitate! Polițistul Daniel Feier a REFUZAT o mită de 1000 de euro